美國北加州地方法院日前對Magic Leap vs 前雇員蓋里·布拉德斯基（Gary Bradski）一案中的判決表明，如要在《加利福尼亞州統(tǒng)一商業(yè)秘密法》之下申請《加利福尼亞州民事訴訟法》中的第2019.210條開示聲明時，雇主必須滿足一個非常高的標準。這一開示聲明要求原告在開示證據(jù)之前“以合理的確定性解釋說明相關商業(yè)秘密”（（《美國聯(lián)邦保護商業(yè)秘密法》中沒有這一條） 。在《加利福尼亞州統(tǒng)一商業(yè)秘密法》之下的訴訟中，關于開示聲明的充分性通常都會出現(xiàn)激烈的爭辯。



盡管在2019.210條開示聲明中并沒有明確規(guī)定原告對商業(yè)秘密解釋的詳細程度，但法院解釋說商業(yè)秘密必須具有足夠的明確性，以將其與行業(yè)中的一般知識或行業(yè)專家的特殊知識區(qū)分開來，并且允許被告和法院確定商業(yè)秘密的界限。美國北加州地方法院對Magic Leap的判決進一步說明，在《加利福尼亞州統(tǒng)一商業(yè)秘密法》第2019.210條開示聲明中強調商業(yè)秘密的新穎性十分重要。

正如訴辯狀所描述，Magic Leap是一家初創(chuàng)公司，其正在開發(fā)一種“可以把3D計算機生成圖像疊加在真實世界物體上的頭戴式虛擬視網(wǎng)膜顯示器”。Magic Leap目前正在兩名前公司高管，指責其盜用公司商業(yè)秘密和違反其他法律。當Magic Leap提交最新的2019.210條開示聲明時，另一名被告阿德里安科勒（Adrian Kaehler）和Robotics Actual則表示反對，認為Magic Leap僅對技術概念進行了模糊的描述，只是描述了在高新科技領域中眾所周知，經(jīng)過深入研究，和明顯的問題。Magic Leap則表示，被告把2019.210條開示聲明的要求與案件的關鍵問題混為一談。另外，Magic Leap強調被告把商業(yè)秘密與專利這兩者的概念相混淆（專利必須具有創(chuàng)新性和創(chuàng)造性）。



在美國當?shù)貢r間2017年6月9日，美國加利福尼亞聯(lián)邦地方法官同意了被告的說法，并裁定Maic Leap的開示說明“總體上沒有以‘合理的明確性’解釋說明其指涉的商業(yè)秘密”。法官允許Magic Leap修改其開示說明，以更具體地解釋說明其指涉的商業(yè)秘密。

雖然地區(qū)法官對Magic Leap一案的邏輯認定沒有公開記錄，但裁定再次表明，法院要求原告使用《加利福尼亞州統(tǒng)一商業(yè)秘密法》時提供更嚴格的明確性。此次裁定同時強調，即便采取了廣泛的措施來保護信息，但潛在商業(yè)秘密的新穎性可能會影響法院對原告使用《加利福尼亞州統(tǒng)一商業(yè)秘密法》的可行性分析。

引用：natlawreview
來源：yivian Magic , 話題

評分

參與人數(shù) 1	鮮花 +2	收起 理由
gary123	+ 2	贊一個!

查看全部評分

?

銳亞教育，vr女友動態(tài)圖，vr游戲，vr壁紙，vr全景，vr海報，vr資源，vr玻璃材質參數(shù)，小米vr一體機，vr游戲設備，vr節(jié)奏光劍，vr影院，vr射擊游戲，三上悠亞圖，實戰(zhàn)vr，vr滑雪機，vr體感游戲